Le 19 Août 2008, un 11 Septembre français ?
lundi, septembre 8 2008
Dans l'émission du Zapping de ces derniers jours, j'ai pu voir que l'affaire des soldats tués en Afghanistan a l'air de préoccuper la France.
J'ai particulièrement apprécié la déclaration du Ministre de la Défense qui dit, au 20H sur France 2, que les soldats ont été tués "pour la sécurité des Français". Celle-là franchement, fallait la sortir, sans trembler du menton 
Je suis sûr qu'il y a pas la moitié des Français qui savent positionner l'Afghanistan sur une carte. Sarkozy disait (avant d'être élu) : "regardez l'histoire"
"Nous avons voulu montrer aux soldats français qu'il faut cesser d'aider les Américains. [...] nous frapperons les intérêts français partout dans le monde. [...] ces hommes sont morts à cause de Bush et de votre président", déclare le commandant taliban Farouki.
Je crois qu'en tout, 24 soldats français ont été tués. Des hommes dont c'est le métier, des hommes volontaires, qu'on entraîne à tuer pour faire la guerre. Alors quand on me montre leurs mères qui chialent, je repense à :
- Lors d'un raid de la coalition, menée par les Américains, le 22 août 2008, contre le village d'Azizabad, dans l'ouest du pays, 90 civils, pour la plupart des femmes et des enfants, ont été tués dans cette opération
- Le 17 juin 2007, au moins sept enfants auraient été tués lors d’un raid aérien américain sur une école religieuse de la province du Paktika, dans le sud-est de l’Afghanistan.
- Le 1er juin 2007, au moins 14 civils auraient été tués lors d’un raid aérien de l’OTAN à Sangin, dans la province du Helmand
- Au cours de raids aériens et d’attaques terrestres menés conjointement par les troupes de l’OTAN et l’armée afghane les 21 et 22 mai, 16 civils auraient été tués dans le village d’Azizi, dans le district de Panjwai, dans la province de Kandahar.
- Lors d’une opération de trois jours, du 27 au 29 mai, jusqu’à 57 civils auraient été tués lors d’attaques terrestres et dans des raids aériens menés par les soldats américains pour tenter d’en finir avec les insurgés à Shindand, dans la province de Herat
- ...
- 2008 : (7 premiers mois) : 540 civils
- 2007 : 1,633 civils
- 2006 : 700 civils
(source Human Rights Watch) Hey oui ! http://www.laguerretue.org
Tant que les pays de l'Occident n'auront pas compris que la mort des civils est le meilleur outil dont les Talibans disposent pour recruter, la guerre continuera. On vendra nos armes et on ira tester et perfectionner nos derniers joujous technologiques avant des les vendre aux dictateurs du monde entier.
En fait, tous les chefs d'État européens veulent Obama parce qu'il a une bonne image et qu'il est pour la guerre en Afghanistan, voire jusqu'au Pakistan. Avec Obama, pour l'opinion publique, faire la guerre avec lui c'est trop cool, tout le monde l'aime bien ! Si c'est John Mac Cain, le fait de le suivre sera plus dur à faire passer !
Finalement, je suis en train de me demander si ça serait pas mieux que cet abruti de Mc Cain gagne les élections. L'avortement, le créationnisme et le port d'armes aux States, me chupo un huevo. J'ai bien peur que cet Obama redonne une confiance malsaine aux américains. Un impérialisme sauvage avec un président à la tête d'ange. Avec McCain, au moins, pas de doute, il triche pas le type.
Commentaires
Et oui, la guerre tue. Mais quand tu dis qu'il vaut mieux Mc Cain qu'Obama sous prétexte qu'il ne joue pas double jeu, ça me fait beaucoup de peine.
Je ne pense pas qu'Obama soit celui que tu décris. Je ne me fais pas (trop) d'illusions, il ne dit pas la moitié de ce qu'il pense, et c'est sans doute pas lui qui va amener la paix dans le monde, donner à manger à tous les enfants du tiers monde, éradiquer le SIDA et stopper le réchauffement climatique. Mais le choix entre les deux n'est pas entre la peste et le choléra, je ne peux pas te laisser dire ça.
Il y a à mon avis plus de ressemblance entre un Chirac et un Le Pen, qu'entre Obama et McCain.
A la limite, ca s'apparenterait plus a un duel Sarko/Sego. L'espoir du changement ou la certitude de la continuité dans le meme merdier. Bien sur, parier sur Obama est risqué, peut-être on se sera fait berner, mais moi je préfère prendre le pari.
Ne t'inquiètes pas JR, si j'étais américain ou si je vivais aux États-Unis je voterais évidemment Obama.
J'ai essayé de pousser un peu le raisonnement qui part du postulat que la guerre impérialiste est bien vue si c'est Obama le chef d'orchestre, et mal vue si c'est MacCain. Donc pour éviter que l'opinion publique soutienne la guerre, mieux vaut Mac Cain.
Bon, c'est un peu exagéré je te l'accorde, mais ça me plait
Maintenant en tant que Français vivant dans un pays soumis aux US, je me dis que Mac Cain ne fera qu'enfoncer un peu plus les US. Et ça je sais pas si c'est mal ou bien.
Euh...
Le probleme est effectivement de savoir si en s'enfonçant les USA ne risquent pas d'enfoncer le monde entier.
Savoir si le fait qu'ils se relèvent nous fera du bien ou pas est certainement beaucoup plus hypothétique. Le problème avec l'anarchie et le chaos, c'est que tu sait ce que tu perds, pas forcément ce que tu gagnes.
Je pense surtout qu'à l'inverse de ce que tu dis, prendre conscience que c'est bien la guerre en Afghanistan est une bonne chose pour les français...